Ефективність комплексного застосування антисептичних засобів на основі спиртів та йодофорів у ветеринарній хірургії
DOI:
https://doi.org/10.31073/onehealthjournal2026-IV-04Ключові слова:
антисептики, ветеринарна хірургія, хірургічна інфекція, йодофори, спиртовмісні препарати, дезінфікуючі засоби, синергізм, післяопераційні ускладненняАнотація
Метою роботи було провести лабораторне та клінічне оцінювання ефективності комплексного застосування спиртовмісного антисептичного препарату та йодофорного дезінфікуючого засобу у ветеринарній хірургічній практиці, а також визначити їх синергетичну антимікробну активність щодо клінічних ветеринарних ізолятів. Додатково досліджували вплив комбінованої антисептичної схеми на частоту післяопераційних інфекційних ускладнень, швидкість загоєння ран та локальну переносимість у тварин після оперативних втручань. Дослідження виконували у два етапи – лабораторний та клінічний. У лабораторній частині визначали мінімальні інгібіторні концентрації антисептичних препаратів методом серійних двократних розведень відповідно до рекомендацій EUCAST. Як тест-культури використовували клінічні ізоляти Staphylococcus aureus MRSA, Escherichia coli ESBL+, Pseudomonas aeruginosa, Streptococcus canis, Klebsiella pneumoniae, Candida albicans та Aspergillus fumigatus. Синергетичну взаємодію між препаратами оцінювали методом checkerboard assay із розрахунком FIC-індексу. Бактерицидну активність визначали кількісним суспензійним методом за показником редукції мікробного навантаження. Клінічну частину дослідження проводили у 60 тварин (собаки та коти), яких методом простої рандомізації розподілили на чотири групи по 15 тварин. У дослідній групі застосовували комбіновану схему антисептики, у контрольних – хлоргексидин, повідон-йод або декаметоксин. Оцінювали частоту первинного загоєння ран, розвиток інфекційних ускладнень, рівень бактеріальної контамінації, тривалість загоєння та локальні тканинні реакції. Статистичну обробку результатів виконували із використанням параметричних та непараметричних методів аналізу. Встановлено, що комбіноване застосування спиртовмісного антисептика та йодофорного препарату забезпечувало вищу антимікробну активність порівняно з використанням окремих антисептичних засобів. Редукція мікробного навантаження щодо більшості бактеріальних ізолятів перевищувала 99,97 %. Значення FIC-індексу для досліджуваних комбінацій знаходилися в межах 0,33–0,44, що свідчило про наявність синергетичного ефекту. Найбільш виражену активність комбінована схема продемонструвала щодо антибіотикорезистентних штамів Staphylococcus aureus MRSA та Escherichia coli ESBL+. У клінічній частині дослідження у тварин дослідної групи відзначали вищу частоту первинного загоєння ран та меншу кількість післяопераційних інфекційних ускладнень порівняно з контрольними групами. Середній термін загоєння ран у дослідній групі був коротшим, а рівень бактеріальної контамінації на третю добу після операції – нижчим. Ознаки локального подразнення тканин були мінімальними та не супроводжувалися клінічно значущими токсичними реакціями. Результати проведених досліджень свідчать про перспективність комбінованого використання спиртовмісних та йодофорних антисептичних засобів у ветеринарній хірургії. Послідовне застосування препаратів забезпечує синергетичний антимікробний ефект, сприяє зниженню частоти післяопераційних інфекційних ускладнень і скороченню термінів загоєння ран. Досліджувана схема характеризується задовільною локальною переносимістю та може розглядатися як перспективний напрям удосконалення антисептичного забезпечення ветеринарних хірургічних втручань.
Посилання
Abbood H. M., Hijazi K., Gould I. M. (2023). Chlorhexidine resistance or cross-resistance, that is the question. Antibiotics; 12(5), Article 798. https://doi.org/10.3390/antibiotics12050798
Augustin M., Herberger K., Wille A., Twarock S. (2023). Impact of human wound exudate on the bactericidal efficacy of commercial antiseptic products. Journal of Wound Care; 32(7), 422–427. https://doi.org/10.12968/jowc.2023.32.7.422
Bartoli S., Cortese F., Sartelli M., Sganga G. (Eds.). (2025). Infections in surgery: Prevention and management; Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-031-60462-1
Bodega-Azuara J., Bellés-Medall M. D., Edo-Peñarrocha J., Ferrando-Piqueres R., Perez-Alba A., Reque-Santivañez J. (2023). Vancomycin and daptomycin stability in heparin or sodium citrate lock solutions. The Journal of Vascular Access; 24(6), 1452–1458. https://doi.org/10.1177/11297298211045893
Buonavoglia C., Martella V. (2007). Canine respiratory viruses. Veterinary Research; 38(2), 355–373. https://doi.org/10.1051/vetres:2006058
European Committee for Standardization. (2021). EN 12353:2021 Chemical disinfectants and antiseptics — Preservation of test organisms used for the determination of bactericidal (including Legionella), mycobactericidal, sporicidal, fungicidal and virucidal (including bacteriophages) activity. CEN.
European Committee for Standardization. (2019). EN 1040:2019 Chemical disinfectants and antiseptics — Quantitative suspension test for the evaluation of basic bactericidal activity of chemical disinfectants and antiseptics — Test method and requirements (phase 1). CEN.
State Committee of Ukraine for Technical Regulation and Consumer Policy. (2004). DSTU EN 1040:2004. Chemical disinfectants and antiseptics — Basic bactericidal activity — Test method and requirements (phase 1) (EN 1040:1997, IDT). Derzhspozhyvstandart of Ukraine.
Centers for Disease Control and Prevention. (2026). National Healthcare Safety Network (NHSN). Patient Safety Component Manual. Chapter 9: Surgical Site Infection (SSI) Event; https://www.cdc.gov/nhsn/pdfs/pscmanual/9pscssicurrent.pdf
Chen S., Chen J. W., Guo B., Xu C. C. (2020). Preoperative antisepsis with chlorhexidine versus povidone-iodine for the prevention of surgical site infection: A systematic review and meta-analysis. World Journal of Surgery; 44(5), 1412–1424. https://doi.org/10.1007/s00268-020-05384-7
Doyle A. J., Saab M. E., McClure J. T. (2022). Comparison of chlorhexidine and alcohol-based antisepsis on the paralumbar fossa in cattle. Veterinary Surgery; 51(7), 1191–1195. https://doi.org/10.1111/vsu.13878
European Committee on Antimicrobial Susceptibility Testing. (2022). EUCAST guidelines for detection of resistance mechanisms and specific resistances of clinical and/or epidemiological importance; (Version 2.0).
Fink K., Örgel M., Baier C., Brauckmann V., Giannoudis V., Liodakis E. (2023). Quality of lower limb preoperative skin preparation using colorless versus colored disinfectants–Results of an experimental, randomized study in a close to reality setting. PLOS ONE; 18(3), Article e0282662. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0282662
Kovalenko V. L. (Ed.). (2014). Metody kontroliu dezinfikuiuchykh zasobiv [Methods for control of disinfectants]. VSP “IPO KNUBA”.
Kovalenko V. L., Kovalenko P. L., Ponomarenko G. V., Kukhtyn M. D., Midyk S. V., Horiuk Yu. V., Garkavenko V. M. (2018). Changes in lipid composition of Escherichia coli and Staphylococcus aureus cells under the influence of disinfectants Barez, Biochlor and Geocide. Ukrainian Journal of Ecology; 8(1), 547–550. https://doi.org/10.15421/2018_248
Marchionatti E., Constant C., Steiner A. (2024). Preoperative skin asepsis in bovine surgery: An outcome-blinded 3-arm randomized clinical trial under non-sterile operating room conditions. Frontiers in Veterinary Science; 11, Article 1446649. https://doi.org/10.3389/fvets.2024.1446649
Mönch E., Bolten A., Niesalla H., Senges C. (2024). Alcohol-based hand rubs can fulfil efficacy requirements of EN 1500 in 15 seconds. GMS Hygiene and Infection Control; 19, Doc41. https://doi.org/10.3205/dgkh000496
Odds F. C. (2003). Synergy, antagonism, and what the chequerboard puts between them. Journal of Antimicrobial Chemotherapy; 52(1), 1. https://doi.org/10.1093/jac/dkg301
Ortega-Llamas L., Quiñones-Vico M. I., García-Valdivia M., et al. (2022). Cytotoxicity and wound closure evaluation in skin cell lines after treatment with common antiseptics for clinical use. Cells; 11(9), Article 1395. https://doi.org/10.3390/cells11091395
Sørensen T. M., Scahill K., Espinel Rupérez J., Oleniuk M., Swinbourne F., Verwilghen D., et al. (2024). Antimicrobial prophylaxis in companion animal surgery: A scoping review for European Network for Optimization of Antimicrobial Therapy (ENOVAT) guidelines. The Veterinary Journal; 304, Article 106101. https://doi.org/10.1016/j.tvjl.2024.106101
Spettel K., Bumberger D., Camp I., Kriz R., Willinger B. (2022). Efficacy of octenidine against emerging echinocandin-, azole- and multidrug-resistant Candida albicans and Candida glabrata. Journal of Global Antimicrobial Resistance; 29, 23–28. https://doi.org/10.1016/j.jgar.2022.01.028
Välkki K. J., Thomson K. H., Grönthal T. S. C., Junnila J. J. T., Rantala M. H. J., Laitinen-Vapaavuori O. M., Mölsä S. H. (2020). Antimicrobial prophylaxis is considered sufficient to preserve an acceptable surgical site infection rate in clean orthopaedic and neurosurgeries in dogs. Acta Veterinaria Scandinavica; 62(1), Article 53. https://doi.org/10.1186/s13028-020-00545-z
Verwilghen D. R., Pelosi A., Abbas M., Allerton F., Archer D., Baxter G., et al. (2026). Surgical site infection definitions consensus: A first step toward improving prevention in veterinary medicine. American Journal of Veterinary Research; 87(3), 1–14. https://doi.org/10.2460/ajvr.25.03.0099
##submission.downloads##
Опубліковано
Як цитувати
Номер
Розділ
Ліцензія
Авторське право (c) 2026 One Health Journal

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

